区块链协会警告：美联储或借银行准入“掐断”加密企业

美国加密行业组织区块链协会（Blockchain Association）正在把一场银行牌照之争，升级成对美联储权力的正面质问。该协会于 2026 年 8 月 13 日向美国最高法院提交法庭之友简报，支持加密银行 Custodia Bank 要求最高法院复审美联储拒发“主账户”（master account）的纠纷，并警告如果下级法院的判决成立，联邦监管机构将握有一份“无约束、不可审查”的模板，可以随意把任何不受欢迎的行业逐出美国支付体系。

这不是一场只关乎一家怀俄明州加密银行的诉讼。主账户意味着直接接入美联储的支付与清算基础设施，包括结算、准备金存放和通过 Fedwire 等系统划转资金的能力；拿不到它，加密银行只能依赖传统代理行，而后者可以随时切断通道。区块链协会在简报中把这种局面称为“去银行化 2.0 行动”（Operation Choke Point 2.0）的最新阶段，核心问题变成：联邦监管者能否凭自由裁量权，凌驾于州银行牌照之上，对合法经营的加密企业关上支付大门。

案件走到哪一步了

Custodia Bank 是由 Caitlin Long 推动成立的怀俄明州特许特殊目的存款机构（SPDI），成立于 2019 年，业务涵盖数字资产托管、支付与结算基础设施，以及面向机构客户的美元稳定币相关产品。怀俄明州在 2018 年通过 SPDI 法案，允许设立只从事数字资产相关业务的特殊银行牌照，Custodia 是该制度下最知名的申请者之一。早在 2020 年 10 月，Custodia 就向堪萨斯城联邦储备银行申请主账户，但堪萨斯城联储搁置该申请超过两年，直到 2023 年 1 月才正式拒绝，理由是其加密相关业务模式带来的风险。

Custodia 随后提起诉讼，争议的核心是《联邦储备法》第 11A 条及《货币控制法》下地区联储是否有义务向符合条件的机构开放账户。诉讼进程对 Custodia 并不顺利：2024 年 3 月，联邦地区法院判决其败诉；2025 年 10 月 31 日，第十巡回上诉法院以 2:1 维持原判，认定地区联储在是否发放主账户上拥有自由裁量权；2026 年 3 月 13 日，第十巡回法院全院复审请求以 7:3 被拒。Custodia 随后在最高法院法官尼尔·戈萨奇批准 30 天延期后，于 2026 年 7 月 10 日前后向最高法院提交调卷令申请，案名为 Custodia Bank v. Federal Reserve Board of Governors。

目前最高法院尚未决定是否受理。根据程序，堪萨斯城联储需在 2026 年 9 月 11 日前提交答辩，之后法院才决定是否调卷。区块链协会选择在这个窗口提交法庭之友简报，意在向大法官说明案件具有超出个案的全国性重要性，从而增加受理概率。除区块链协会外，怀俄明州政府、Digital Chamber、Global Blockchain Business Council-USA 等也已提交支持 Custodia 的法庭之友文件，前参议员帕特里克·图米则提交了不支持任何一方的意见书。

争议焦点：法律条文里的“应当”与“可以”

案件的法律切口很窄，但后果很宽。《货币控制法》规定，美联储服务“应当”（shall）向所有符合条件的非成员存款机构开放。Custodia 认为“应当”是强制性表述：只要符合资格，就应获得主账户。第十巡回法院则将其解读为地区联储拥有几乎不可审查的自由裁量权，可以拒绝。区块链协会在简报中写道：“联邦监管者能否基于自身随意的自由裁量，侵入州权领域并对合法企业去银行化，是一个对国家经济具有广泛后果的异常重要问题。”

这句话把 Custodia 的个案，上升到了联邦与州权力边界、以及监管自由裁量是否需要法定约束的层面。美国长期存在“双重银行体系”，联邦和州两级当局都可以颁发银行牌照。区块链协会担心，如果联邦监管机构可以仅凭对主账户的否决，就让一家州牌照银行无法使用支付系统，那么州一级的特许决定实际上会被联邦层面的自由裁量架空。对于选择怀俄明州等对加密友好州份注册的机构而言，这一风险尤为现实。

更关键的是，同一部法律、同一家堪萨斯城联储，却得出了不同结果。2026 年 3 月，堪萨斯城联储向 Kraken Financial 发放了有限用途主账户，这是首个授予加密原生公司的主账户；而 Custodia 的申请被拒。区块链协会和 Custodia 想追问的是：如果同一法条既能支持“批准 Kraken”，也能支持“拒绝 Custodia”，那么真正的约束就不是法律，而是监管者的偏好。这种选择性适用，正是“不可审查自由裁量权”最直观的体现。

“去银行化 2.0”的阴影

区块链协会在简报中明确援引“Operation Choke Point 2.0”这一说法，指控上一届联邦政府“利用模糊规则、过度自由裁量、非正式指导和激进执法行动，向银行施压，使其远离数字资产客户和数字资产业务”。这一说法在加密行业流传已久，指监管机构不通过明文规则，而是通过非正式压力让银行主动切断与加密公司的关系，使企业在没有正式禁令的情况下失去银行服务。“Operation Choke Point”原本是奥巴马政府时期打击支付处理中欺诈行为的执法行动，加密行业加上“2.0”后缀，意在强调其认为监管手段从公开执法转向了隐蔽施压。

对加密银行和稳定币发行方而言，主账户不是锦上添花，而是基础设施。没有主账户，机构无法直接在美联储体系内结算美元支付，只能层层依赖代理行，成本和被中断风险同步上升。这也解释了为什么稳定币发行方、托管机构和加密银行都把银行准入视为合规竞争的门票——谁拿到支付通道，谁就能在机构客户面前提供更可靠的美元出入金体验。对于发行规模以百亿美元计的稳定币来说，支付通道的稳定性直接关系到赎回能力和市场信心。

这场诉讼也与国会正在推进的加密立法平行运行。CLARITY Act 等法案试图通过成文法划定监管边界，而 Custodia 案则是在司法层面测试：数字资产金融公司的监管边界，究竟由法律来画，还是由官僚机构的自由裁量来画。两者的答案会相互强化或相互抵消：如果法院确认美联储拥有近乎无限的否决权，即便国会通过市场结构法案，执行层面仍可能留下监管自由裁量的后门。

后续观察点

接下来的 60 到 90 天是决定性窗口。如果最高法院拒绝受理，第十巡回法院的判决将在该巡回区内成为有约束力的先例，未来加密银行申请主账户时将默认监管者拥有几乎无约束的否决权。如果最高法院同意审理，案件可能迫使美联储用可审查的法律标准来证明其决定的正当性，也可能最终确认其自由裁量权几乎无限。

无论哪种结果，Custodia 案都在重新定义美国加密金融的准入规则：州牌照是否还能作为加密银行进入支付体系的凭据，联邦监管者的“不喜欢”是否足以构成拒绝理由。这个问题的答案，会影响的不只是 Custodia 一家银行，还包括所有试图在美国合规框架内提供数字资产托管、支付和稳定币相关服务的机构。对行业而言，真正的分水岭不在于一家银行能否拿到账户，而在于监管边界最终由法律确定，还是由监管者的偏好决定。