区块链协会力挺 Custodia：美联储能否拒绝州特许银行的支付系统准入，将交由最高法院裁决

美国加密行业组织 Blockchain Association 正式站到了 Custodia Bank 一边。2026 年 8 月 12 日，该协会向美国最高法院提交法庭之友简报，支持这家怀俄明州特许加密银行要求美联储开放支付系统准入的诉讼，主张联邦法律要求美联储向符合条件的非成员银行提供支付服务，地区联储不应拥有广泛的自由裁量权来拒绝准入。

这桩案件的核心争议点在于：《货币控制法》（Monetary Control Act）中规定美联储“应当”（shall）向合法符合条件的非成员存款机构提供服务，这一强制性措辞是否意味着地区联邦储备银行行长无权拒绝 master account（主账户）申请。最高法院若受理，将直接界定美联储对加密友好型银行的准入边界，进而影响整个美国加密银行业的生存空间。

一场持续六年的银行准入之争

Custodia Bank 由在华尔街拥有逾二十年从业经验的 Caitlin Long 创立，她曾在 Morgan Stanley、Credit Suisse 等机构担任高管，2018 年起推动怀俄明州通过一系列区块链友好型立法，并参与设计了该州专为数字资产机构设立的特种目的存款机构（SPDI）牌照。Custodia 正是在这一框架下成立的专注数字资产业务的州特许银行。

早在 2020 年 10 月，Custodia 就向堪萨斯城联邦储备银行提交了 master account 申请，希望不依赖中介银行、直接接入美联储的支付清算系统。获得 master account 意味着银行可以直接使用 Fedwire 等核心支付通道，无需通过其他银行中转，这对加密银行的资金结算效率、交易对手风险和流动性管理都至关重要。对一家以比特币等数字资产为主要储备资产的银行而言，能否以可预期的成本完成美元端清算，直接关系到其商业模型能否成立。

2023 年 1 月，美联储正式拒绝该申请，理由是加密商业模式带来的安全与稳健（safety and soundness）风险。Custodia 随后提起诉讼，主张地区联储无权以政策偏好为由拒绝法定准入。2025 年 10 月，第十巡回上诉法院合议庭以 2-1 裁定，联邦储备银行对 master account 准入保留自由裁量权；2026 年 3 月，第十巡回法院以 7-3 投票拒绝全院复审。至此，最高法院成为 Custodia 仅剩的救济渠道。

根据最高法院公开案卷，Custodia 的调卷令申请案号为 26-62（临时案号 25A1320），于 2026 年 7 月 10 日正式提交。最高法院大法官 Gorsuch 曾在 5 月批准 Custodia 延期提交申请，将截止日从 6 月 11 日延长至 7 月 11 日；而美联储方面的答辩状原定 8 月 13 日截止，后获准延至 9 月 11 日。Blockchain Association 的法庭之友简报正是在这一节点提交。

协会的核心论点：联储不应拥有“否决权”

Blockchain Association 在简报中指出，第十巡回法院对美联储权限的解释过于宽泛，相当于允许地区联储拒绝任何符合条件的州特许银行接入支付系统——只要这些银行服务加密行业。协会认为，这种解释实际上赋予了美联储对州特许银行的否决权，因为联储可以通过扣留独立运营所必需的服务，让州特许银行无法独立开展业务。

协会进一步将 Custodia 案与所谓“Operation Choke Point 2.0”联系起来。这一说法在加密行业流传已久，指控联邦监管机构通过非正式施压，劝阻传统银行为数字资产公司提供开户和支付服务，形成事实上的“去银行化”（debanking）。协会认为，如果允许美联储以自由裁量权为由拒绝准入，这种监管挤压将获得司法背书。

从法律技术角度看，本案的关键在于对《货币控制法》“shall provide”（应当提供）这一措辞的解释。若最高法院采纳 Blockchain Association 的观点，即该措辞构成强制性义务、地区联储行长无权自由裁量，那么包括 Custodia 在内的大量州特许加密银行将获得更明确的联邦支付系统准入权；反之，若法院维持第十巡回法院的裁决，美联储及其地区银行将继续掌握事实上的准入闸门，加密银行能否获得清算通道将更多取决于监管态度而非法定权利。

加密公司正加速进入美国银行体系

Custodia 的诉讼并非孤立事件，而是发生在加密公司加速获取美国银行牌照与支付通道的大背景下。2026 年 3 月，Kraken Financial 成为首个从堪萨斯城联邦储备银行获得有限用途 master account 的加密银行部门，可直接使用 Fedwire。值得注意的是，批准 Kraken 的正是当年拒绝 Custodia 的同一家地区联储银行，这一反差凸显了 master account 审批中的不确定性与个案化特征，也成为 Custodia 一方质疑监管一致性的现实依据。

在联邦层面，美国货币监理署（OCC）也在 2026 年密集推进加密托管机构的信托牌照审批：4 月有条件批准 Coinbase 设立全国性信托公司；7 月给予 Circle 最终批准；8 月 Kraken 母公司 Payward 提交了自己的申请。2025 年 12 月，OCC 还曾有条件批准 Ripple、BitGo、Fidelity Digital Assets 和 Paxos 的全国性信托银行申请。这些牌照允许机构在联邦监管下开展托管业务，但不允许吸收零售存款或作为商业银行运营。

这一趋势也遭遇了传统银行业的阻力。美国独立社区银行家协会（ICBA）在 2026 年 4 月公开反对 Coinbase 的牌照批准，理由是加密公司试图获取银行牌照的好处，却不必接受适用于传统银行的完整监管框架。这场争论的实质，是传统金融与加密金融在监管边界上的拉锯：加密机构希望以有限牌照换取合规身份与银行通道，传统银行则担心监管套利与不公平竞争。

裁决影响：加密银行的“基础设施权”之争

无论最高法院是否受理 Custodia 案，这场诉讼都已经把加密行业长期面临的一个结构性问题摆上台面：加密银行是否应当享有与传统银行同等的支付基础设施准入权。

对加密银行而言，master account 不仅关乎结算效率，更关乎生存。没有直接接入 Fedwire 的能力，加密银行必须依赖中介银行完成美元清算，这不仅增加成本，也使其随时面临中介行单方面切断服务的风险——这正是“去银行化”叙事的核心痛点。Custodia 之所以坚持六年诉讼，正是因为无法获得 master account 会使其商业模型始终建立在不可控的中介关系之上。

对监管机构而言，问题则更为复杂。一方面，支付系统准入的明确规则有助于减少监管套利和不确定性，让合规机构有稳定的制度预期；另一方面，美联储长期以“安全与稳健”为由保留自由裁量权，也是出于对加密资产波动性、反洗钱风险和系统性传染的担忧。在加密行业支持者看来，银行牌照本身已包含审慎监管要求，以业务类型为由一刀切拒绝准入，等于在法定监管之外另设门槛。

更深层次看，本案还触及美国双层银行体系（dual banking system）的权力分配问题。州特许银行由州政府颁发牌照并接受相应监管，若联邦储备系统可以凭自由裁量权拒绝其使用联邦支付基础设施，州级金融创新——如怀俄明州的 SPDI 框架——的实际效力将被大幅削弱。这也是 Blockchain Association 强调“否决权”论点的制度背景。

后续观察点在于：最高法院是否会在 2026 年秋季的新开庭期决定受理此案；美联储方面将如何回应 Blockchain Association 关于“自由裁量权过宽”的指控；以及 Kraken 获批与 Custodia 被拒之间的监管逻辑差异是否会成为庭审焦点。若案件进入实质审理，美国加密银行业的监管版图可能迎来一次重新定义。