英国六大行被指限制加密转账，监管落地前银行“去风险”成拦路虎

英国银行业与加密行业之间的资金通道矛盾正在公开化。加密倡导组织 Stand With Crypto 发布的一份报告显示，在 2026 年 5 月至 8 月的 90 天内，共有 9,803 名用户向英国银行提交了 10,092 起投诉，原因是在向加密平台转账时遭遇限制或拒绝。该报告由 Cointelegraph 在周二审阅。

投诉集中在几家英国最大的银行：劳埃德银行集团（Lloyds Banking Group）收到的投诉最多，为 2,297 起；巴克莱银行（Barclays）1,569 起；国民威斯敏斯特银行集团（NatWest Group）1,278 起。四家大型银行集团各自收到的投诉都超过了 1,000 起，而英国全部 650 个议会选区都有用户报告无法通过银行获得加密服务。

这一数字出现在英国计划于 2027 年 10 月全面实施新的加密资产监管制度之前，凸显出一个结构性矛盾：即便监管框架逐渐清晰，银行端的“去风险”做法仍可能成为加密企业和用户获取金融服务的主要障碍。对正在争取成为全球加密中心的英国而言，这比任何技术瓶颈都更直接地考验政策落地的成色。

限额、禁令与“无公开限制”并存

Stand With Crypto 的报告把英国银行对加密转账的处理方式分成了三类。巴克莱和汇丰英国（HSBC UK）被列为设置硬性限额：单笔交易上限 2,500 英镑（约合 3,300 美元），30 天内累计上限 1 万英镑（约合 1.33 万美元）。这意味着大额入金或机构客户的资金调度会直接触发拦截。

另有六家银行被指完全禁止加密相关转账，其中包括 Starling Bank、TSB 和 Chase UK。根据该组织今年 6 月发起全国性行动时的说法，Chase UK、Starling、TSB、Virgin Money 和 Metro Bank 会阻止所有流向加密交易所的转账和卡支付；而巴克莱、汇丰、Nationwide、NatWest、桑坦德和 Monzo 则设置严格的转账上限。

最值得玩味的是第三类：劳埃德银行集团和 Revolut 被归类为“没有公开加密转账限制”，但同样收到了大量客户投诉。劳埃德以 2,297 起投诉位居榜首，恰恰说明“没有公开政策”并不等于“实际畅通”。Revolut 官方支持页面写明，向“部分加密货币交易所”的转账不受支持。Stand With Crypto 发言人对此表示，这看起来更像是技术层面的问题，而非明确的政策声明。

这种“政策口径”和“实际体验”之间的落差，正是投诉产生的核心。用户面对的不是统一的监管要求，而是各家银行各自设定的风控阈值、执行尺度，甚至是前端系统对特定商户类别码（MCC）的自动拦截。对普通用户来说，这意味着同样的转账行为，在不同银行、甚至不同时间会得到完全不同的结果。

2027 监管制度解决不了银行账户问题

这轮投诉潮的制度背景，是英国正在推进的加密资产新规。英国金融行为监管局（FCA）已于 2026 年 9 月 30 日开放新制度下的授权申请，受保护申请窗口将于 2027 年 2 月 28 日关闭，新制度将于 2027 年 10 月 25 日正式生效。届时，加密交易所、稳定币发行方、钱包服务商等机构必须获得 FCA 授权，才能继续在英国开展受监管的加密资产业务。FCA 表示，这将是英国加密行业首次被纳入完整的金融监管体系，覆盖消费者保护、资产托管、市场诚信和财务韧性等标准。

但银行账户问题并不在这个框架之内。英国加密支付公司 Zumo 创始人兼首席执行官 Nick Jones 对 Cointelegraph 表示，银行服务受限是英国加密创业者普遍面临的问题，可能削弱英国成为全球加密中心的雄心。

“银行服务受限的问题需要得到紧急解决，英国加密公司才能拥有可以成长和扩张的公平竞争环境。”Jones 说。

他进一步警告，即便企业在 2027 年 10 月前拿到 FCA 的强制授权，如果无法开设英国企业对公账户，授权本身也无法转化为实际经营能力。“如果没有协调一致的行动，企业可能获得完整授权，却仍然开不了英国银行账户。”Jones 说。这一判断点出了监管设计中的一个盲区：FCA 可以发牌照，但无法命令商业银行开户；而加密企业真正卡脖子的环节，恰恰在牌照之外。

银行“去风险”与加密合规化的结构性错位

从银行角度看，限制加密转账并非毫无缘由。加密资产的高波动性、潜在的匿名性风险以及反洗钱（AML）义务，使银行在面对相关资金流动时倾向于采取保守策略。英国此前已要求加密交易所和钱包服务商注册并接受 AML 监管，而在 2027 年新制度下，加密公司将与银行一样全面适用 FCA 的反洗钱规则，包括客户身份识别（KYC）、持续交易监控和可疑活动报告。

问题在于，银行端的风险评估节奏往往快于监管落地节奏。在 FCA 新规正式生效前的过渡期，大量加密企业尚未获得完整授权身份，银行难以用统一的监管标准来评估其风险，于是选择用限额或禁令来降低自身的合规敞口。这种“先限制、后观察”的做法，客观上把合规成本转嫁给了加密企业和用户：企业拿不到稳定的法币通道，用户在合法平台上买卖资产也会频繁碰壁。

Coinbase 支持的 Stand With Crypto UK 在今年 6 月就发起过全国性行动，呼吁其 28.6 万名成员就银行限制加密交易提交正式投诉。该组织当时援引数据称，英国银行拦截或延迟了约 40% 的国内加密转账，即便对方是 FCA 注册的平台也会遭遇全额封禁或严格限额。此次 90 天超过 1 万起的投诉量，可以看作这场行动的阶段性成果，也说明问题并未因时间推移而缓解。

后续观察：授权能否换来银行通道

这轮投诉潮的真正检验点，在于 2027 年新制度生效后，获得 FCA 授权的加密企业能否真正获得银行服务。如果银行继续以内部风控为由限制已持牌机构，英国“全球加密中心”的政策目标将难以落地——企业可以合规，却无法经营；如果 FCA 或财政部推动银行与加密机构之间的通道协调，投诉压力反而可能成为制度补漏的催化剂。

对加密企业而言，在等待授权的同时，需要把银行账户可得性纳入合规规划，而不是把 FCA 授权视为终点。多元化银行关系、提前与合规部门沟通业务模式、保留被拒记录的证据链，都可能比单纯等待牌照更实际。对英国监管者而言，如何在反洗钱、消费者保护与金融创新之间找到平衡，将决定伦敦能否在加密时代继续保持金融中心地位。

从更长的时间线看，英国银行业自身也在试探加密与区块链的边界。2026 年 9 月，劳埃德、NatWest 和巴克莱等银行通过 UK Finance 行业组织完成了全球首批代币化存款的银行间交易试点，测试可编程的商业银行存款如何改善支付和结算。一边是底层技术上的积极尝试，一边是零售转账通道上的严防死守，这种分裂本身就说明：银行对加密的态度不是简单的“支持”或“反对”，而是在可控场景与开放通道之间寻找风险边界。Stand With Crypto 的这份投诉报告，正是把这条边界推到了监管者面前。