币安失去 MiCA 牌照后，如何在欧洲继续做生意

欧盟《加密资产市场法规》（MiCA）的过渡期在 2026 年 7 月 1 日终结。从那天起，任何没有拿到至少一个成员国牌照的加密资产服务商，理论上都不再能合法地向欧盟客户提供服务。全球最大交易所币安（Binance）正是在这个节点上失去了合规入场券：它在 2026 年 6 月 24 日撤回了向希腊资本市场委员会提交的 MiCA 牌照申请，随后通知法国、意大利、西班牙、波兰等国的用户将停止服务。

但退出公告并不等于真正离场。彭博社 2026 年 9 月 4 日的报道指出，币安在失去牌照后仍以多种方式继续接触欧洲客户。这背后不是单一漏洞，而是一套组合：MiCA 里被称为“反向招揽”（reverse solicitation）的狭窄豁免、非欧盟实体的承接安排，以及欧盟各国执法尺度不一留下的灰色地带。币安的欧洲策略，正在成为检验 MiCA 统一监管到底能不能真正落地的第一块试金石。

“退出”与“继续服务”同时发生

从表面看，币安的动作符合监管要求。2026 年 6 月下旬，币安向欧盟用户发送邮件，表示无法在 6 月 30 日前取得 MiCA 牌照，因此将停止接受新注册，并限制部分现有服务。公开报道显示，法国、意大利、西班牙、波兰的用户在 7 月 1 日后无法下达新的现货订单、无法存入新资金，Earn 和质押类产品也被暂停，但提币通道始终保持开放。

币安在 7 月 1 日的公开表态中强调，用户资产仍以 1:1 储备持有，受影响用户可以进行转账和提款，公司“不会离开欧洲”，并会继续与监管机构沟通，计划在另一个欧盟成员国重新提交申请。据路透社 7 月 9 日报道，币安在撤回希腊申请后仍与其他欧盟监管者保持接触，并称不会放弃欧洲市场。

问题在于，“停止主动服务”和“完全切断欧洲客户”之间存在一段可以被操作的空间。彭博报道的标题直接点出了这一矛盾：币安在没有牌照的情况下，仍在欧洲做生意。而用户用脚投票的结果也出乎许多观察者意料：币安联合 CEO Richard Teng 透露，7 月 1 日之后离开币安的欧盟用户中，约 70% 把资金转入了自己控制的自托管钱包，只有约 30% 流向了受 MiCA 监管的竞争平台。CryptoSlate 指出，这一数据来自币安方面，未经独立审计，也未披露资产规模、用户数量和统计窗口，但它至少说明，监管 cutoff 把资金赶出了币安的托管关系，却未必把它们赶进另一个受监管的交易所。

反向招揽：MiCA 留下的窄门

币安能够继续接触欧洲客户的核心机制之一，是 MiCA 第 61 条规定的“反向招揽”豁免。根据欧洲证券和市场管理局（ESMA）的解释，这一条款只适用于极少数情况：欧盟客户在没有任何平台招揽、营销或推广的前提下，完全主动地向第三国公司寻求服务。

ESMA 在过渡期结束后对媒体明确表示，欧盟客户应当通过获得 MiCA 授权的实体获得服务，并援引其招揽指引指出，运营面向欧盟用户的网站和移动应用、社交媒体宣传、在线广告、赞助和网红营销等活动都属于“招揽”。换句话说，只要平台曾对这些客户做过营销，就不能事后声称是客户“自己找上门”。

律师 Yuriy Brisov 在接受 Cointelegraph 采访时说得更直接：反向招揽豁免是为“客户独立接触非欧盟公司”的孤立案例设计的，不是用来维持一个通过多年营销建立起来的存量客户群。这意味着，如果币安把这一豁免当作常规获客工具，就与 MiCA 的立法本意相冲突。但从执行角度看，如何证明某一次具体服务请求属于“客户主动”而非“平台诱导”，在操作上并不容易。

非欧盟实体承接：阿布扎比牌照在 MiCA 下无效

另一个被广泛讨论的路径，是把部分欧盟用户转移到币安的非欧盟实体。社交媒体上流传的币安客服对话截图显示，一些欧盟用户被告知将通过币安的阿布扎比全球市场（ADGM）实体获得服务。

但这一安排的法律效果受到多方质疑。法律人士指出，阿布扎比牌照在 MiCA 框架下没有效力，因为该司法辖区被视为第三国，与美国、新加坡处于同一类别。“在阿布扎比受监管对币安在 MiCA 下没有任何帮助，”Brisov 表示，“当币安称部分欧盟用户由 ADGM 实体服务时，在 MiCA 语境下这意味着一家非欧盟公司在服务这些用户。”

ESMA 的立场同样明确：MiCA 的保护只适用于在欧盟获得牌照的法律实体，欧盟用户必须由 MiCA 授权实体服务。这带来一个现实问题——通过第三国实体获得服务的欧洲用户，将失去 MiCA 赋予的消费者保护，包括资产隔离、投诉机制和赔偿安排。对用户而言，账户背后是哪个法律实体、该实体是否出现在 ESMA 的 MiCA 授权名单上，比平台的宣传语更值得核对。

执法碎片化：统一规则，分散执行

币安策略得以持续的第三个原因，是欧盟监管执行层面的碎片化。MiCA 虽然建立了统一的牌照规则，但执法权仍主要掌握在各成员国手中。一家没有 MiCA 牌照的平台在某个成员国继续运营，需要该国监管机构主动采取行动；而在监管资源有限、加密用户规模较小的市场，这类执法往往滞后。

这也解释了为什么币安在 6 月通知中点名的国家（法国、意大利、西班牙、波兰）反应更明确，而其他一些成员国的用户感知到的限制则相对模糊。对币安而言，这种差异意味着它可以采取国别化的收缩策略：在执法严格的国家真正退出，在执法宽松或反应迟缓的市场维持有限服务，同时等待在法国等大国重新申请的结果。

对行业和用户意味着什么

币安的案例暴露了 MiCA 第一阶段实施中的真实张力：规则文本上的“统一市场”，在执行层面仍依赖成员国的意愿和能力。对合规交易所而言，这意味着竞争环境尚未完全拉平——持牌机构承担着 MiCA 的合规成本，而未持牌平台仍可能通过灰色路径留住客户。对监管者而言，如何在过渡期后对“反向招揽”和非欧盟实体服务形成一致的执法口径，是接下来必须回答的问题。

从资金流向看，约七成离场资金选择自托管，也提醒监管者一个更根本的限制：MiCA 可以阻止未授权中介服务机构服务欧盟客户，却无法要求用户必须把资金交给另一家受监管的托管方。监管能改变的是中介层的合规结构，改变不了用户对自己私钥的选择权。

后续观察

接下来有三个变量值得关注：一是币安在法国或其他成员国的重新申请能否获批，以及获批所需的时间；二是 ESMA 是否会就反向招揽和非欧盟实体服务发布更细的执法指引；三是主要成员国监管者是否会对仍在接触本国用户的未持牌平台采取统一行动。币安在欧洲的进退，将决定 MiCA 是被视为真正可执行的规则，还是另一套可以被绕过的合规成本。