Celsius两位联合创始人向FTC合计支付超611万美元，监管追责继续下沉

美国联邦贸易委员会（FTC）对 Celsius 旧案的追责，最近又向前推进了一步。Cointelegraph 引述法院文件称，Celsius Network 两位联合创始人 Shlomi Daniel Leon 与 Hanoch “Nuke” Goldstein 已同意合计支付超过 611.4 万美元，以解决 FTC 围绕 Celsius 平台误导性宣传发起的民事指控。其中，Leon 被要求支付 410 万美元，Goldstein 被要求支付 201.4 万美元；两笔金额加总后，刚好对应标题中的“over $6M”。

这不是一则简单的“罚款新闻”。对 Celsius 来说，真正重要的变化在于：监管问责已经从平台实体、再到前 CEO Alex Mashinsky，继续下沉到其他创始成员个人。Cointelegraph 同时提到，Mashinsky 此前已在 FTC 案中达成 1000 万美元和解。对于一家在 2022 年冻结提款、随后进入破产程序的加密借贷平台而言，这意味着案件并没有随着公司进入破产保护而结束，反而在个人责任层面继续被拆解。

最新裁定的核心，是把个人责任金额钉死

按照 Cointelegraph 引述的法院文件，Goldstein 的 201.4 万美元支付义务来自美国联邦法官 Denise Cote 签署的命令；Leon 的 410 万美元则来自 6 月 29 日进入案卷的另一份命令。两份文件都服务于同一条主线：FTC 认为 Celsius 高管在对外营销和资金承诺上误导了消费者，并通过“安全、稳定、像银行一样”的叙事吸引用户将加密资产转入平台。

这笔金额本身并不大，和 Celsius 事件的损失规模并不匹配，但它的法律意义很清楚。FTC 要求的不只是一个抽象的“公司认错”，而是把每个关键高管在营销、披露和风控上的参与程度逐一量化。对监管机构来说，个人和解金额越是可以独立计算，案件就越不是单纯的企业风险，而是管理层对外陈述与内部实际之间的责任问题。

FTC 盯住的不是市场亏损，而是误导性承诺

FTC 早在 2023 年 7 月就已对 Celsius 及其多名高管提起诉讼，案号为 1:23-cv-6009。那份投诉的核心并不复杂：Celsius 被指通过宣传自己“比银行更安全”、声称用户可随时提款、平台有 7.5 亿美元保险覆盖、具备足够储备满足客户义务，并且不会发放无抵押贷款，来吸引消费者把资产转入平台。FTC 还指出，Celsius 现实中却把用户资产用于公司运营、向其他客户支付收益，并进行高风险投资。

FTC 的新闻稿给出的表述更直接。该机构称，Celsius 和高管“诱使消费者把加密货币转入平台”，并在用户资金上“挥霍了数十亿美元”。FTC 还说，在 2022 年 6 月 12 日冻结提款时，约有价值 47 亿美元的加密资产被困在平台内；平台在 2022 年 7 月申请破产。对于监管机构而言，问题不在于加密市场后来是否继续下跌，而在于 Celsius 是否在明知自身流动性吃紧、资产负债管理失衡的情况下，仍持续输出安全和可兑付的承诺。

这也是为什么案件从一开始就带有强烈的行业标本意义。Celsius 不是单独的“一个币亏了”或“一个产品爆雷”，而是典型的加密借贷平台风险案例：平台把高收益、随时提现、低风险三件事同时卖给用户，但其资产端和负债端的期限错配一旦暴露，用户看到的就不再是收益率，而是提款暂停和资产冻结。

为什么这笔钱重要：它把“讲故事”变成了“可赔付”

从行业角度看，Leon 与 Goldstein 的赔付有两个值得注意的地方。第一，金额虽然小，但它把“虚假安全叙事”变成了可以落在个人名下的赔偿数字。第二，它说明 Celsius 的后果不是一次性结案，而是持续性的监管分层追责：公司层面有和解与禁令，管理层层面有个人赔付与行为限制，个别高管还可能同时面对其他执法程序。

Cointelegraph 报道还提到，Leon 的命令会禁止其营销或出售可用于存取数字资产的产品和服务。结合 FTC 在 2023 年对 Celsius 的整体禁令框架，可以看到一个越来越清晰的执法逻辑：对加密平台而言，真正的风险并不只在于产品是否亏损，而在于是否把“安全”“有保险”“可随时赎回”这类表述包装成资金招募工具。只要这些承诺不能被审计、不能被证明、也不能在压力场景下兑现，它们就会从营销话术转化为法律责任。

更广泛地说，这类案件正在重塑加密借贷、收益账户和托管平台的合规边界。过去，很多平台把“用户教育不足”当成免责理由，把“市场波动”当成结果解释，但 FTC 的写法恰好相反：它把重点放在信息披露、资金控制权、资产负债匹配和误导性承诺上。这个思路一旦固定下来，未来类似业务要么提高透明度，要么接受更高的法律与资本约束。

对 Celsius 而言，最新这笔超过 611.4 万美元的个人赔付，金额并不算惊人，却把案件的轮廓刻得更清楚了：公司倒下之后，真正决定行业边界的，是谁说了什么、谁控制了什么，以及这些承诺在出事前到底有没有兑现能力。

后续值得观察的，是 FTC 与其他监管、刑事与破产程序如何继续衔接，以及 Celsius 这组个人裁定是否会进一步影响加密借贷平台的储备披露、风险提示和高管责任追索方式。